什麼是獨裁政治？跟民主有何不同？我們為什麼要理解這些？
陳方隅
本文是基本概念解釋的系列短文之一，在本系列第一篇，要來跟讀者們分享關於「獨裁政治」的基本特徵，也就是我們說的「威權政體」的一些基本概念，並且討論它跟民主政治有什麼不一樣。
民主與獨裁的基本定義
到底什麼是民主？什麼是獨裁？如果我們用最起碼、最低標準的「程序性定義」來看，所謂民主政治指的是：第一，掌握最高政治權力的領導者，必須透過全民普選的方式，或者由全民普選的機關（例如國會）來決定去留。第二，這個選舉必須是定期舉行，而且必須要有多黨競爭。第三，至少需要進行過一次這樣的多黨公平競爭方式達成的政黨輪替。如果沒辦法達到這些要件，我們就會說一個國家是威權國家。
補充：學者柴布（José Antonio Cheibub）等人根據程序性的定義，發展出了一套分類的方式，我們稱做DD指標（Index of Democracy and Dictatorship，民主與獨裁指標，出處在此）。另外，我們在衡量一個國家的民主程度或威權程度時，還有兩個常用的指標是：Polity以及Freedom House。這些指標在程序上的定義是類似的，雖然在實質的民主與自由定義方面有些許不同，例如自由之家強調對於公民參政權利和個人自由的保障，分別給予評分。
＊不管根據哪個指標，最遲從2000年的政黨輪替開始到現在，台灣一直都被歸類在完全的民主國家（參考說明）。
有些民主國家是由全民直選總統，例如台灣；有些民主國家是所謂議會內閣制，例如德國和日本，掌握行政權力的內閣總理並不是全民直選的，但仍然是透過定期的「國會選舉」來決定由誰來當總理，因此仍然是符合以上所提到的要件。
然而，現在問題來了，幾乎絕大多數的獨裁國家都有選舉，該怎麼區分他們到底是不是民主國家呢？這時就要看這個選舉是否是「真實的」與「自由的」。在有些國家，雖然有選舉，但反對黨永遠不會贏。反對黨有可能被禁止成立（那就不符合上述DD指標當中的多黨競爭要件），人們有可能被限縮各種參與權利，又或是獨裁者透過各種作弊的方式來贏得選舉，也有可能是透過修改選舉制度的方式，來確保自己可以一直執政（沒經歷過政黨輪替，就不符合上述DD指標中的第三個要件）。例如新加坡及俄羅斯就是這樣的例子。在新加坡，批評政府會被關到精神病院；在俄羅斯，反對派甚至直接被暗殺。像是在中國，除了最低行政層級的「村」有村選舉（但候選人們通常都需要先經共產黨的認可），其他層級就完全沒有選舉了。朝鮮（北韓）的選舉也很有趣，雖然他們規定年滿17歲的公民就有選舉權，也規定每個人都必須去投票，但選票上面只會有一個候選人的名字，選民甚至不需要做勾選或蓋章的動作，只要把選票投入票匭就可以了。
在幾十年前，其實並不是每個國家都有選舉。然而，愈來愈多獨裁者發現，選舉是一個很好的化妝術，可以增加統治者的統治正當性，於是現在幾乎所有威權國家都有選舉了。在學術上，通常會把這類的政體稱做混合政體（hybrid regime），或者競爭性威權政體（competitive authoritarian regime），也就是說選舉確實存在，但是並不公平。也就是因為這樣，如何區別民主與非民主變得更難，更需要靠別的條件區隔（尤其：是否有多黨競爭、選舉是否公平）。
其實，現在有愈來愈多獨裁國家都使用各種「類似民主」、「名義民主」的制度，但實際上卻是為了集中權力。例如獨裁者常常利用選舉和政黨政治，來收編可能的反對派人士。這一點，推薦大家可以看《獨裁者的進化：收編、分化、假民主》這本書。很多人可能會認為，威權政體最大的特色就是大量使用「強制手段」（例：祕密警察，戒嚴，高壓統治）來壓迫人民自由，但現在獨裁者們愈來愈「聰明」，懂得利用各種制度去吸收反對者。
圖：左岸文化出版社提供。
民主與獨裁的統治策略差別
民主跟獨裁最大的差別是，誰決定了權力，誰決定領導者的去留。在民主國家，由於是全民普選，所以理論上領導者必須要考量全民的利益。然而，在獨裁國家，統治者能否掌握權力，仰賴的是一小群統治菁英，所以一切的目標是要維持政權穩定，以這統治菁英的利益為優先。
在獨裁國家裡沒有「自由競爭」的選舉，無法透過選舉來反映「真實的」民心，而且通常新聞自由和言論自由是受打壓的，因為統治者不希望人們知道太多，最好都只要知道現在國泰民安的好消息，也不要去談論政治什麼的。然而，這樣子的制度有一個重大缺點，那就是獨裁者會不知道民間的真實狀況怎麼樣，也不知道人們的喜好到底是什麼，然後因為缺少言論自由和監督力量，所以常常無法揭發和阻止各層級的貪腐或者錯誤決策。
也就是因為缺乏對民間社會的真實偏好訊息，所在獨裁國家最常做的事情不是解決問題，而是解決提出問題的人。然而，當打壓人民自由的強制手段用得愈兇，對獨裁者而言，是更加地不知道民間的真實狀況。
推薦一本書叫做《獨裁者手冊》，中文版副標題：為什麼國家、公司領導者的「壞行為」永遠是「好政治」。這本書告訴大家，由於獨裁者只需要考量少數政治菁英的意見就可以持續掌權，如果你開放新聞自由或者設計權力互相制衡的機制，雖然會對大眾來說是好事，可以對公共政策做審議、做監督，減少出錯機率，但是對獨裁者來說卻是壞事，因為有可能會讓自己做壞事被發現，而減損正當性。
簡單來說，統治者的負責對象不同，施政優先考量的是哪一群人的利益也不一樣，造就了獨裁政治和民主政治最大的不同之一。
參考這篇菜市場文：論獨裁者的統治邏輯及其困境
《獨裁者手冊》書介
圖：金正恩參與投票。候選人只有他自己。來源：AP: Korean Central News Agency
為什麼要認識民主與獨裁的基本原則？
話說回來，其他國家要不要實行獨裁，關我們什麼事呢？
身在民主國家的我們，必須要了解民主與獨裁的不同，尤其是現在有許多人在宣傳獨裁政治多麼有效率、民主多麼不好，又或者是常常把獨裁者拿來當偶像。事實上，如果我們要找尋學習的對象，可以考慮一些國土面積不大但是經濟表現卻很好的國家，例如瑞士、丹麥、荷蘭、波羅的海三國（愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛），而不要老是拿一些威權國家出來相比。
同時我們也要知道，民主國家的制度是需要大家一同關注、一同付出更多的政治參與，因為有可能一個不小心，政客就會破壞現有的制度、擴張政治權力（尤其所謂民粹型的領袖，常常會攻擊制度、訴諸個人權威，認為只有自己是對的，然後挾民意而修改制度），讓民主轉向獨裁。因此，這些觀念是很重要的。
更有甚者，威權國家目前正在運用民主國家所提供的言論自由和新聞自由，做各種價值的滲透。例如「自由之家」這個關注民主與人權的非營利組織，他們推出的最新報告指出：中國在許多地方推行電子監控系統，以及在各地提供收買和控制媒體的資源和策略，用來擴散威權的統治手段，以及宣傳相關的威權價值，而這已經造成許多地方的民主程度下降，例如匈牙利已不再被視為民主國家。
參考閱讀：本站關於「威權擴散」的系列文章
「不把民主送過去中國，中國會把獨裁送過來。」陳光誠律師說的這句話很重要，因為中國已經被許多智庫單位研究報告指出，正在全世界各地推行威權價值，也確實造成了影響。圖片來源：2014年時的柯文哲臉書專頁。
小結
在民主政治底下，如果人們覺得政治人物做不好，那麼在下次選舉可以有機會把他／她換掉，但是在威權政體之下，當統治者出錯的時候該怎麼辦？缺乏對權力的監督制衡，是很可怕的事情。許多人常說獨裁政權很有「效率」，事實上這是建立在不管人民死活的狀況之下的效率（例如：在獨裁國家要大興土木的時候，不用考慮到迫遷議題，也不用開公聽會、跑程序，因此光是徵收土地部份就快了很多），而且一旦出錯那是巨大災難性的。
我們必須知道，自由、法治、受到監督制衡的政府，才是我們要珍惜以及遵循的政治原則，因為這些制度才能確保對所有人的基本保障。而且這些權利從來都不是天上掉下來，而是人們長期積極爭取來的。以上所提關於政體原則，是一些身為民主國家公民所必須要知道的基本公民概念。
（文章轉載自：菜市場政治學2020/05/08網站文章）
